ચેનલ નાઈન નેટવર્ક ગુજરાત સ્ટાફ દ્વારા
નોટબંદી પર આરબીઆઈએ સ્વતંત્ર રીતે વિચાર વિમર્શ કરીયુ નથી
- નોટબંધી પર પોતાના અલ્પમત ચુકાદામાં જસ્ટિસ બીવી નાગરત્નએ મોદી સરકારના નોટબંદીના પગલા પર ઘણા સવાલો ઉઠાવ્યા હતા. તેમણે કહ્યું કે નોટિફિકેશનને બદલે આ માટે સંસદમાં ચર્ચા થવી જાેઈતી હતી. તેમણે એમ પણ ઉમેર્યું હતું કે આરબીઆઈએે સ્વતંત્ર રીતે વિચાર વિમર્શ કરીયું નથી અને નોટબંદીની આખી કવાયત ૨૪ કલાકમાં કરવામાં આવી હતી.
નવી દિલ્હીઃ વડાપ્રધાન નરેન્દ્ર મોદીએ છ વર્ષ પહેલા ૮નવેમ્બર ૨૦૧૬માં મોદી સરકાર દ્વારા લેવામાં આવેલા નોટબંધીના ર્નિણય વિરુદ્ધ અનેક અરજીઓની સુનાવણી કરી રહેલી સુપ્રીમ કોર્ટની બેન્ચે સોમવારે તેને સમર્થન આપ્યું હતું અને કહ્યું હતું કે નોટબંધીનો હેતુ બ્લેક માર્કેટિંગ, ટેરર, ફંડિંગ વગેરેને ખતમ કરવાનો હતો.
સુપ્રીમ કોર્ટે નોટબંધી પર પોતાનો ચુકાદો આપ્યો છે. ૪ઃ૧ બહુમતી સાથે કોર્ટની બંધારણીય બેંચે છ વર્ષ પહેલા ૫૦૦ અને ૧૦૦૦ રૂપિયાની નોટો બંધ કરવાના કેન્દ્ર સરકારના ર્નિણયને યથાવત રાખ્યો છે. નોટબંધીના ર્નિણયમાં રહેલી ખામીઓને સુપ્રીમ કોર્ટમાં ૫૮ અરજીઓ દ્વારા ગણવામાં આવી હતી. જસ્ટિસ અબ્દુલ નઝીરની આગેવાની હેઠળની પાંચ જજાેની બેન્ચે ૭ ડિસેમ્બરે આ મામલાની સુનાવણી પૂરી કરી હતી. સોમવારે જસ્ટિસ બી.આર. ગવઈએ બહુમતીનો ચુકાદો વાંચી સંભળાવ્યો.
જસ્ટિસ એસએ નઝીરની અધ્યક્ષતાવાળી બેંચમાં જસ્ટિસ બીઆર ગવઈ, બીવી નગરત્ન, એએસ બોપન્ના અને વી. રામસુબ્રમણ્યમનો સમાવેશ થાય છે. જસ્ટિસ નાગરત્ને, ૪ઃ૧ બહુમતીવાળા ચુકાદામાં, ભારતીય રિઝર્વ બેંક આરબીઆઈ અધિનિયમની કલમ ૨૬(૨) હેઠળ કેન્દ્ર સરકારની સત્તાના મુદ્દા પર અસંમત ચુકાદો આપ્યો.
ઇન્ડિયન એક્સપ્રેસ અનુસાર, તેમના ર્નિણય માટે કેન્દ્રીય તર્ક એ હતો કે સરકારની નોટબંધી અથવા નોટબંધીની પહેલે ‘વિવિધ (આર્થિક) દુષ્ટતાઓ’ વિશે ચિંતા વધારીને ‘દૂરદર્શિતા’ દર્શાવી હતી અને તે ‘સારો ઇરાદા’ સાથે કરવામાં આવી હતી, પરંતુ જે રીતે તે કરવામાં આવ્યું હતું. કાયદાનું ઉલ્લંઘન કર્યું અને કેન્દ્રીય બેંકે ર્નિણય પર સ્વતંત્ર રીતે તેના મનને કેવી રીતે લાગુ ન કર્યું તે સામે આવ્યું. કેન્દ્ર દ્વારા આ એક ‘પગલું’ લેવામાં આવ્યું હોવાથી, સરકારે નોટબંધીને લાગુ કરવા માટે સંસદમાં વટહુકમ અથવા કાયદો લાવવો જાેઈતો હતો, તેને બદલે ભારતીય રિઝર્વ બેંકને તેની ભલામણ કરવી જાેઈએ અને તે રીતે નોટિફિકેશન બહાર પાડવું જાેઈએ.
જસ્ટિસ નાગરત્નના અસંમત ચુકાદાની આ કેન્દ્રીય દલીલ છે, જે વાસ્તવમાં દર્શાવે છે કે કેવી રીતે સરકારની કાર્યવાહી આરબીઆઈની સંસ્થાકીય પ્રાધાન્યતાને નબળી પાડે છે.
નોટબંધીને સમર્થન આપતા બહુમતીના મત સાથે અસંમત, જસ્ટિસ નાગરત્નએ કહ્યું કે તે “કાયદા અનુસાર નથી”.
તેમણે રેખાંકિત કર્યું કે તે કેવી રીતે નીતિની આવશ્યકતાઓ પર આધારિત હોઈ શકે છે. તેમણે કહ્યું કે, “કેન્દ્ર સરકાર દ્વારા લેવામાં આવેલી નોટબંધીની પહેલનો ઉદ્દેશ્ય કાળાં નાણાંનો સંગ્રહ, નકલી નોટોનું ચલણ વગેરે સહિત દેશની અર્થવ્યવસ્થાને નુકસાન પહોંચાડતી અનિષ્ટોને દૂર કરવાનો હતો. આવી બાબતો આતંકવાદને ફંડિંગ, સમાંતર અર્થતંત્રનો ઉદભવ, હવાલા વ્યવહારો સહિત મની લોન્ડરિંગ જેવી ઘણી વ્યાપક સમસ્યાઓ તરફ દોરી જાય છે. અર્થવ્યવસ્થા અને સમાજને સાફ કરવા અને આવા દુષણોને દૂર કરવા સક્ષમ બનાવવા માટે આ કરવું જરૂરી છે. એવું કશું કહેતું નથી કે આ માપ રાષ્ટ્રની સુધારણા માટેના શ્રેષ્ઠ હેતુઓ અને ઉમદા હેતુઓ સિવાય અન્ય કોઈ પણ વસ્તુથી પ્રેરિત હતું.
જસ્ટિસ નાગરત્ને પછી રેખાંકિત કર્યું કે કેન્દ્ર અને આરબીઆઈ દ્વારા તૈયાર કરાયેલા રેકોર્ડ્સ દર્શાવે છે કે ચલણી નોટો પાછી ખેંચવાની કેન્દ્રની દરખાસ્ત પર “બેંક દ્વારા મનની કોઈ સ્વતંત્ર અરજી નથી” હતી.
તેમણે કહ્યું, ‘…રેકર્ડનું અવલોકન દર્શાવે છે કે ‘કેન્દ્ર સરકાર દ્વારા ઇચ્છિત’, ‘સરકારની હાલની રૂ. ૫૦૦ અને રૂ. ૧૦૦૦ની નોટોને કાનૂની ટેન્ડર તરીકે પાછી ખેંચી લેવાની ભલામણ’ જેવા શબ્દો અથવા શબ્દસમૂહોનો ઉપયોગ, ‘ ભલામણ મિલી વગેરે ઘણું કહી જાય છે. આ બતાવે છે કે બેંકે સ્વતંત્ર રીતે પોતાનું મન લગાવ્યું ન હતું, ન તો બેંક પાસે આવા ગંભીર મુદ્દા પર પોતાનું મન લાગુ કરવાનો સમય હતો…’
આરબીઆઈ દ્વારા મનની કોઈ અરજી ન હોવાના નિષ્કર્ષ પર,જસ્ટિસ નાગરત્નએ વધુમાં જણાવ્યું હતું કે “તે હકીકતને ધ્યાનમાં રાખીને કે નોટબંધીની સમગ્ર કવાયત … ૨૪ કલાકમાં કરવામાં આવી હતી” તે આવું કહી રહી છે.
તે આરબીઆઈ એક્ટની કલમ ૨૬(૨) ના અર્થઘટન પર પણ બહુમતી સાથે અસંમત હતી. અધિનિયમની આ કલમ જણાવે છેઃ ‘કેન્દ્ર સરકાર, સેન્ટ્રલ બોર્ડ (રિઝર્વ બેંકની) ની ભલામણ પર, ભારતના ગેઝેટમાં નોટિફિકેશન દ્વારા, જાહેર કરી શકે છે કે નોટિફિકેશનમાં ઉલ્લેખિત તારીખથી, કોઈપણ શ્રેણી બેંકની નોટો બેંકની આવી ઓફિસ અથવા એજન્સી સિવાય અને નોટિફિકેશનમાં ઉલ્લેખિત હદ સુધી મૂલ્ય કાનૂની ટેન્ડર તરીકે બંધ થશે.’
બહુમતીનો મત એવો હતો કે કલમ ૨૬(૨)માં ‘કોઈપણ’ શબ્દોને ‘બધા’ તરીકે વાંચવા જાેઈએ અને ‘કેટલાક’ તરીકે નહીં. જસ્ટિસ નાગરત્નએ, જાે કે, અસંમત હતા, કલમ ૨૬(૨) માં દેખાતા કોઈપણ શબ્દને સર્વસમાવેશક તરીકે અર્થઘટન કરી શકાતું નથી કારણ કે આવા અર્થઘટન બેંકના સેન્ટ્રલ બોર્ડને દિશાહીન હોવા ઉપરાંત વ્યાપક વિવેક પણ આપશે.
તેમના ૧૨૪ પાનાના ચુકાદામાં, તેમણે કહ્યું, “ઉપરોક્ત તારણોને ધ્યાનમાં રાખીને, હું માનું છું કે અધિનિયમની કલમ ૨૬(૨) હેઠળ ૮ નવેમ્બર, ૨૦૧૬ ના રોજ બહાર પાડવામાં આવેલ સૂચના ગેરકાયદેસર છે.” આ સંજાેગોમાં રૂ. ૫૦૦ અને રૂ. ૧૦૦૦ની તમામ નોટોને બંધ કરવી ખોટું છે.
તેમણે ઉમેર્યું હતું કે ‘કેન્દ્ર સરકારની દરખાસ્ત… જે ગંભીર આર્થિક અસરો ધરાવે છે, આવી યોજનાની સંભવિતતા વિશે નિષ્ણાત અભિપ્રાય મેળવવા માટે બેંક સમક્ષ મૂકવો જાેઈએ. એક નિષ્ણાત સંસ્થા તરીકે બેંક આવા પ્રસ્તાવ અંગે સલાહ આપી શકે છે અને અમુક પ્રસંગોએ તેની સાથે સંમત પણ થઈ શકે છે. જાે કે, કેન્દ્ર સરકાર દ્વારા રજૂ કરવામાં આવેલી દરખાસ્તમાં આવી સંમતિ પણ અધિનિયમની કલમ ૨૬(૨)ના અર્થમાં બેંકના સેન્ટ્રલ બોર્ડની મૂળ ભલામણ સમાન નથી.
તેમણે જણાવ્યું હતું કે ‘બેંકના સેન્ટ્રલ બોર્ડનો અભિપ્રાય સેન્ટ્રલ બોર્ડ દ્વારા અર્થપૂર્ણ ચર્ચા પછી મુક્ત અને સ્પષ્ટ અભિપ્રાય હોવો જાેઈએ, જેને ભારતીય અર્થતંત્ર અને ભારતના નાગરિકો પર તેની અસરોને ધ્યાનમાં રાખીને યોગ્ય મહત્વ આપવું જાેઈએ. જાેકે સેન્ટ્રલ બોર્ડ સરકારને બંધનકર્તા ન હોઈ શકે.’
જસ્ટિસ નાગરત્નએ અરજદારની દલીલોની નોંધ લીધી કે ‘બંધ કરાયેલા ચલણના મૂલ્યના લગભગ ૯૮% બેંક નોટો દ્વારા બદલવામાં આવી હતી જે હજુ પણ કાનૂની ટેન્ડર છે’ અને ૨,૦૦૦ રૂપિયાની બેંક નોટોની નવી શ્રેણી જારી કરવામાં આવી હતી, એ પણ ઉલ્લેખ કર્યો હતો અને કહ્યું હતું કે ‘ આ બતાવે છે કે માપ પોતે ધાર્યું હતું તેટલું અસરકારક સાબિત ન થઈ શકે’ પરંતુ ઉમેર્યું કે કાયદાની અસરકારકતા તેની માન્યતા નક્કી કરવા માટેનો આધાર હોઈ શકે નહીં.
જસ્ટિસ નાગરત્નએ કહ્યું, ‘મારા મતે કેન્દ્ર સરકારની સત્તાનો ઉપયોગ કાર્યપાલિકા દ્વારા નોટિફિકેશન બહાર પાડવાને બદલે કાયદા દ્વારા થવો જાેઈએ. દેશની જનતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરતી સંસદમાં આ વિષય પર ચર્ચા થાય અને પછી આ વિષયને મંજૂરી આપવામાં આવે તે જરૂરી છે.
તેમણે એ પણ સ્પષ્ટ કર્યું કે તેમના ર્નિણયને ‘ગેરકાયદેસર’ ગણાવવાનો ર્નિણય માત્ર કાયદાની સંબંધિત જાેગવાઈઓના સંપૂર્ણ કાનૂની વિશ્લેષણ પર હતો અને નોટબંધીના ઉદ્દેશ્યો પર નહીં.
નોંધનીય છે કે બેંચનો ર્નિણય ૫૮ અરજીઓ પર આવ્યો છે, જેમાં એક અરજી મુખ્ય અરજદાર વિવેક નારાયણ શર્મા દ્વારા નોટબંધીની કવાયતને પડકારતી અરજી દાખલ કરવામાં આવી હતી.
કોર્ટે પોતાના ર્નિણયમાં કહ્યું કે ૮ નવેમ્બર, ૨૦૧૬ના રોજ બહાર પાડવામાં આવેલ નોટિફિકેશનને અતાર્કિક કહી શકાય નહીં અને ર્નિણય લેવાની પ્રક્રિયાના આધારે તેને રદ કરી શકાય નહીં. આ ર્નિણયનો તેના ઉદ્દેશ્યો સાથે તાર્કિક જાેડાણ હતું, જેમ કે કાળા નાણાંની નાબૂદી, આતંકવાદને ધિરાણ વગેરે, અને તે ઉદ્દેશ્યો સિદ્ધ થયા કે નહીં તે સંબંધિત નથી.
સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું કે, નોટબંધી માટે ૫૨ દિવસનો સમય આપવામાં આવ્યો હતો અને હવે તેને લંબાવી શકાય નહીં.
નોંધનીય છે કે કેન્દ્ર સરકારે સુપ્રીમ કોર્ટમાં એક એફિડેવિટ દાખલ કરીને દાવો કર્યો હતો કે નોટબંધીનો ર્નિણય આરબીઆઈ સાથે વ્યાપક પરામર્શ બાદ લેવાયેલ ‘ઇરાદાપૂર્વકનો’ ર્નિણય હતો.
એક અહેવાલમાં જણાવ્યું હતું કે ૮ નવેમ્બરે વડા પ્રધાન દ્વારા ર્નિણયની જાહેરાત કરવામાં આવી હતી તેના કલાકો પહેલા આરબીઆઈના સેન્ટ્રલ બોર્ડ ઓફ ડિરેક્ટર્સની મીટિંગની મિનિટ્સ અલગ વાર્તા કહે છે.
સર્વોચ્ચ અદાલતની બેન્ચે એમ પણ કહ્યું હતું કે ‘ર્નિણય લેવાની પ્રક્રિયા’ને ટાંકીને ર્નિણયને બાજુ પર રાખી શકાય નહીં.
ઉલ્લેખનીય છે કે, ૭ ડિસેમ્બરના રોજ સુપ્રીમ કોર્ટે કેન્દ્ર સરકાર અને આરબીઆઈને ર્નિણય સાથે સંબંધિત રેકોર્ડ રજૂ કરવા કહ્યું હતું અને આ મામલે પોતાનો ર્નિણય અનામત રાખ્યો હતો. ઊલટતપાસ દરમિયાન કોર્ટે ભારતના એટર્ની જનરલ આર.કે. વેંકટરામણી, આરબીઆઈના વકીલ અને અરજદારના વકીલ સહિત વરિષ્ઠ વકીલ પી. ચિદમ્બરમ અને શ્યામ દિવાનની દલીલો સાંભળી.
અગાઉની સુનાવણીમાં, રૂ. ૫૦૦ અને રૂ. ૧,૦૦૦ ની નોટોના વિમુદ્રીકરણને “ગંભીર રીતે ખામીયુક્ત” ગણાવતા ચિદમ્બરમે દલીલ કરી હતી કે સરકાર કાયદાકીય ટેન્ડર પર કોઈ રિઝોલ્યુશન જાતે જ શરૂ કરી શકતી નથી, તે ફક્ત આરબીઆઈ દ્વારા જ થઈ શકે છે. સેન્ટ્રલ બોર્ડની ભલામણ પર
અગાઉ, સુનાવણી દરમિયાન, સરકાર વતી એવું પણ કહેવામાં આવ્યું હતું કે નોટબંધીને કારણે જનતાને જે મુશ્કેલીઓનો સામનો કરવો પડી રહ્યો છે તેને કેન્દ્રના ર્નિણયની ભૂલ માની શકાય નહીં.
નોંધપાત્ર રીતે, ૧૬ ડિસેમ્બર, ૨૦૧૬ ના રોજ, તત્કાલિન મુખ્ય ન્યાયાધીશ ટીએસ ઠાકુરની આગેવાની હેઠળની બેન્ચે કેન્દ્ર સરકારના ર્નિણયની કાયદેસરતા અને અન્ય સંબંધિત બાબતોને સત્તાવાર ર્નિણય માટે પાંચ ન્યાયાધીશોની મોટી બેંચને મોકલી હતી.
સરકારના ર્નિણયનો વિરોધ કરી રહેલા અરજદારો કહેતા હતા કે તેમાં બંધારણીય મહત્વના મુદ્દાઓ સામેલ છે. તેઓએ દલીલ કરી છે કે પ્રશ્ન હજુ પણ ખૂબ જ જીવંત છે કે શું સરકાર કોઈ ચોક્કસ વર્ગની સંપૂર્ણ ચલણને ડિમોનેટાઇઝ કરવા માટે રિઝર્વ બેંક ઓફ ઈન્ડિયા એક્ટ, ૧૯૩૪ લાગુ કરી શકે છે અને જાે જવાબ ના હોય તો સરકાર ભવિષ્યમાં તે કરી શકે છે. પણ પુનરાવર્તન કરો.
નોટબંધીને એ આધાર પર રદ્દ કરીને અને તેનાથી લોકોને મુશ્કેલી પડીઃ કોર્ટ
તેના ચુકાદામાં, સુપ્રીમ કોર્ટે એમ પણ કહ્યું હતું કે કેન્દ્ર સરકાર દ્વારા જારી કરવામાં આવેલ નોટબંધીના નોટિફિકેશનને આ આધાર પર બાજુ પર રાખી શકાય નહીં કે તેનાથી લોકોને સમસ્યા થઈ છે.
સર્વોચ્ચ અદાલતની બેન્ચ, જેણે નોટબંધીના કેન્દ્રના ર્નિણયને ૪ઃ૧ ની બહુમતીથી સમર્થન આપ્યું હતું, તેણે કહ્યું હતું કે વ્યક્તિગત હિતોને બદલે, વ્યાપક જાહેર હિત પર ધ્યાન આપવું જાેઈએ.
બેન્ચે બહુમતી ર્નિણયમાં કહ્યું, ‘આ દલીલમાં કોઈ યોગ્યતા નથી કે પ્રશ્નમાંની સૂચનાને એ આધાર પર બાજુ પર મૂકી શકાય કે તેનાથી વ્યક્તિઓ/નાગરિકોને મુશ્કેલી પડી છે. અંગત હિતોને બદલે બૃહદ જનહિત પર ધ્યાન આપવું જાેઈએ.
સર્વોચ્ચ અદાલતે કહ્યું કે પ્રશ્નમાં જાહેરનામાની ગેરકાયદેસરતા પર ર્નિણય કરતી વખતે, તેણે જમીનની તપાસ કરવી પડશે કે શું તે જે હેતુઓ માટે જાહેર કરવામાં આવ્યું હતું તે ર્નિણય સાથે સંબંધિત છે કે નહીં.
તેમાં કહેવામાં આવ્યું છે કે, “જાે સંબંધિત સૂચના ઉદ્દેશ્યોને હાંસલ કરવા માટે સંબંધિત હતી, તો માત્ર એટલા માટે કે કેટલાક નાગરિકોને મુશ્કેલીઓનો સામનો કરવો પડે છે, તે સૂચનાને ખરાબ કહેવાનું કારણ નથી.”
સર્વોચ્ચ અદાલતે નોંધ્યું હતું કે કેન્દ્ર દ્વારા ૮ નવેમ્બર, ૨૦૧૬ની તેની સૂચના દ્વારા લેવામાં આવેલી કાર્યવાહીને ૨૦૧૬ના વટહુકમ દ્વારા માન્ય કરવામાં આવી છે અને ૨૦૧૭ના કાયદામાં લાવવામાં આવી છે. ખંડપીઠે કહ્યું, “કેન્દ્ર સરકાર સંસદને જવાબદાર છે અને સંસદ બદલામાં દેશના નાગરિકોની ઇચ્છાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. તેથી જ સંસદે કાર્યવાહી પર તેની મહોર લગાવી દીધી છે.”
વરિષ્ઠ એડવોકેટ શ્યામ દિવાને, અરજદારોમાંના એક તરફથી હાજર થઈને, નોટિફિકેશનને એ આધાર પર પડકાર્યું કે તેનાથી ઘણા લોકોને મુશ્કેલી પડી છે.
